Op-Ed: O abrigo da PETA sacrificou 72% dos seus animais no ano passado. Esse é um problema e precisa mudar.

2024 Autor: Ruth Jocelyn Flynn | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 05:19

A PETA administra um abrigo em sua sede em Norfolk, Virgínia, onde a maioria dos animais que entram não saem vivos.

Os números foram divulgados sobre quantos animais morreram em 2015. Eles provam - mais uma vez - que já passou da hora de as práticas do abrigo mudarem ou de o abrigo ser totalmente desativado.

Bem, pelo menos a morte caiu um pouco no ano passado.

De acordo com um comunicado divulgado na sexta-feira pela organização sem fins lucrativos, a PETA matou 1.502 cães, gatos e outros animais em 2015 no único abrigo de animais da organização sem fins lucrativos.

O abrigo da PETA recebeu 2.063 animais no total em 2015, de acordo com outro comunicado. Isso significa que 72,8% dos animais que entraram no abrigo foram sacrificados.

(Ainda não temos o detalhamento de quantos desses são gatos, cachorros ou outros.)

Isso é menor do que em 2014. De acordo com dados auto-relatados no Departamento de Agricultura e Serviços ao Consumidor da Virgínia, 3.017 vieram para o abrigo, dos quais 2.455 animais foram mortos - uma taxa de mortalidade de 81,3%.

Isso tudo pode ser uma surpresa para você, se você é alguém que ainda não conhece o controverso abrigo da PETA. Certamente, foi uma surpresa para mim quando comecei a relatar - e tentar entender - a impressionante taxa de mortalidade da organização sem fins lucrativos há alguns anos.

O que eu entendi, depois de todo esse tempo, é que a abordagem da PETA para animais de companhia, para animais de estimação, não faz sentido - a menos que você tenha a crença perversa, que eu não sei, que muitos animais deveriam morrer para ser salvou.

Tome isso PETA - Pessoas para o Tratamento Ético dos Animais! - faz parte de uma terrível coalizão anti-Pit Bull. PETA também incentiva a morte de gatos selvagens.

Eles alegam que gostariam de denunciar esses animais - e os animais de estimação do abrigo - para seu próprio bem. Este mundo é muito perigoso, muito hostil, para esses animais, é o que a PETA coloca - dado que eles podem ser maltratados, ou ficarem doentes, e então viver ou morrer de formas terríveis a serem contempladas.

Como já escrevi antes, a lógica deles não tem fim natural. Os caçadores furtivos gostariam de caçar elefantes - devemos matar essas magníficas criaturas preventivamente para evitar que os caçadores furtivos as levem?

E os bebês humanos, que também podem ser vítimas de abuso? Eu não acho que ninguém, nem a PETA, goste de onde essa lógica nos leva.

Porque muitas pessoas ainda pensam que a PETA tem autoridade moral quando se trata de animais, a PETA se livrou de seu próprio assassinato.

O que torna a PETA mais perigosa é que os outros são encorajados a seguir seus passos.

No ano passado, um legislador em Washington, D.C., disse-me que não havia problema em a capital do país considerar a captura e a morte de gatos selvagens, porque até a PETA apoiou esse plano.

A mesma coisa está acontecendo agora na Geórgia, onde uma comunidade está debatendo se é melhor vacinar e alimentar gatos selvagens (chamados de armadilha, neutro, retorno ou TNR), ou levá-los a um abrigo e matá-los, que é a abordagem preferida da PETA..

“O Fort Oglethorpe escolheu como autoridade o PETA (Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais), de acordo com o gerente da cidade, Ron Goulart,” de acordo com a Northwest Georgia News:

A PETA se opõe à TNR-feed e defende a captura de todos os gatos ferozes, a procura de lares para eles quando for possível e a sacrificar quando não, disse a especialista em controle e cuidados com os animais da PETA, Teresa Chagrin. Chagrin reconheceu a dificuldade de adotar um gato selvagem, mas disse que a eutanásia é mais humana para os gatos, que podem morrer terrivelmente, mortes doentes na natureza, e para os animais que os gatos caçam e causam a morte dolorosa.

Antes de ser jornalista, eu era advogado. Muito antes disso, eu era um major de filosofia. Eu também ensinei LSAT. Em outras palavras, eu gosto de um bom quebra-cabeça lógico.

Eu continuo escrevendo sobre PETA porque eu continuo tentando resolver esse quebra-cabeça. Como pode um grupo que supostamente torna o mundo um lugar mais amistoso para os animais, achando que matar tantos deles é a maneira de fazer isso acontecer?

E como podemos impedir que muitos desses animais sejam mortos?

No ano passado, esse número ainda era menor - apenas 94 dos animais de estimação da PETA foram adotados. Em outras palavras, em 2015, o abrigo da PETA teve uma taxa de adoção de 4,5 por cento - de 5,3 por cento no ano anterior.

Ainda não sabemos qual é a taxa de adoção estadual de 2015 da Virgínia. Mas compare isso com os números estaduais de 2014: 39,6% dos animais que entraram em todos os abrigos e resgates da Virginia foram adotados nos lares.

Anteriormente, o grupo se recusou a me explicar o processo pelo qual determina quais animais viverão e quais morrerão; que exames médicos e comportamentais são realizados, para ver o quão agressivo, doente ou ferido esses animais são. (Esta informação é prontamente fornecida por outros abrigos).

É extremamente problemático, já que qualquer organização que pede para ter a confiança do poder da agulha deve estar disposta a explicar como decide quando usar esse poder. Isso é especialmente verdadeiro quando o grupo que usa a agulha pretende ter autoridade moral quando se trata de animais - quando alguns formuladores de políticas ainda esperam que esse grupo ofereça orientações reais sobre o que é bom para os animais.

Talvez o pior seja que, mesmo que os animais estivessem tão doentes ou velhos ou mal comportados como a PETA afirma, a morte não deveria ser uma conclusão precipitada. Como Tabitha Frizzell Treloar, diretora de promoção da Sociedade para a Prevenção da Crueldade contra os Animais em Richmond, Virgínia, colocou para mim:

“Para uma organização declarada de direitos dos animais, atestar que o valor da vida de um animal é determinado pela utilidade para os humanos é contrário à lógica e à compaixão. Seu uso de 'selvagem', 'não-adotável' e 'indesejado' como razões para matar um animal são profundamente preocupantes”.

Além disso, existem muitas organizações - incluindo a Richmond SPCA - que encontram casas exatamente para os chamados animais “não-adotáveis”.

Você não precisa ir além do Mr. Mo Project para ver um exemplo estelar de como é extremamente possível levar os animais "indesejados" e encontrá-los em casas amorosas. Seus fundadores - Chris e Mariesa Hughes - levam cães idosos e doentes de abrigos de alta mortalidade em todo o país e os colocam em lares adotivos pelo resto de suas vidas.

Lá, os cães são amados e cuidados, com todas as suas despesas médicas e diárias pagas com doações. Chris e Mariesa venderam seus próprios pertences para ajudar a cobrir as contas desses animais.

No último ano e meio, o Mr. Mo Project salvou cerca de 100 cães idosos por cerca de US $ 150.000. Imagine o que um grupo como The Mr. Mo Project poderia fazer com os US $ 43 milhões em doações da PETA.

Conheça o chefe! Este cão gentil estava preso fora 24/7 e continuou recebendo infecções. Desde que o #PETA o resgatou, Chief…

Postado por PETA (Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais) em terça-feira, 23 de fevereiro, 2016

Ultimamente, parece que as políticas da PETA em torno disso estão finalmente levando as pessoas à ação. No ano passado, os legisladores da Virgínia até aprovaram uma lei que basicamente dizia à PETA para acabar com o assassinato. Esse projeto de lei ainda não foi implementado - e a PETA lutou veementemente contra sua implementação.

Em vista disso, acho que o público deveria dizer à PETA que seu abrigo faça melhorou seu abrigo deve desligar. Diga-lhes no Facebook ou no Twitter ou doando para qualquer outra organização que seja mais transparente, que não mate rotineiramente - ou peça a outras pessoas para matar - as criaturas mais vulneráveis da sociedade. (Sinta-se à vontade para me enviar um email, se você quiser algumas recomendações.)

A linha padrão da PETA sobre eutanásia é que existem “destinos piores do que a morte”.

Isso parece tão óbvio que nem precisa ser dito. Mas o que a PETA está deixando de reconhecer aqui é outra verdade crucial: também há destinos muito melhores.

Imagem em destaque via angela n./Flickr