Nos últimos anos, tem havido um enorme aumento no número de animais robóticos que são usados para terapia com idosos. Alguns dos maiores nomes, como a Hasbro, até começaram a criar sua própria linha de animais de estimação robóticos voltados para idosos. Mas como esses animais de estimação robóticos se comportam quando comparados aos cães da terapia da vida real?
Os programas de visitação animal agora são padrão em muitas comunidades de aposentados e assistidos. Infelizmente, apesar de sua popularidade, não sabemos muito sobre se estão ou não fazendo uma mudança positiva.
É aí que entra a dra. Karen Thodberg e sua equipe na Universidade de Aarhus, na Dinamarca. Eles queriam saber se a terapia assistida por animais funcionava ou não, e mais importante, se os animais robóticos ou a coisa real eram os melhores.
No primeiro confronto com animais de terapia com robôs / animais reais, 100 pessoas que moravam em quatro casas de repouso na Dinamarca foram designadas aleatoriamente para um dos três grupos. O primeiro era um grupo de cães de terapia, onde os participantes se encontravam com um cão terapêutico específico a cada semana. O segundo foi um grupo de robôs, onde os participantes passaram um tempo com PARO, um bebê robótico que responde ao toque e ao som movendo-se e fazendo barulhos engraçados (Se você já viu o Masters of None de Aziz Anzari, saberá exatamente quem PARO é). O terceiro grupo era um grupo de brinquedos, onde os participantes passavam o tempo com um gato animal macio chamado Tom. Embora fofo, ao contrário de PARO, Tom não se mexe.Ao dividir os participantes nesses três grupos, os pesquisadores esperavam responder a duas perguntas específicas: “Como os residentes de casas de repouso interagem com um cachorro real em comparação com um animal robótico interativo ou um bicho de pelúcia” e “Interações regulares com o real e o falso os animais realmente melhoram o bem-estar psicológico e as habilidades cognitivas dos residentes de asilos?”
Antes do início do estudo, os participantes foram submetidos a avaliações psiquiátricas para avaliar seu estado cognitivo, demência, capacidade de lidar com atividades da vida diária, níveis de depressão, confusão e delírio. Além desses fatores, a qualidade do sono dos participantes também foi medida, pois pode desempenhar um papel significativo nas habilidades cognitivas.
Uma vez que as avaliações foram concluídas, o “animal” designado e seu manipulador visitaram os participantes duas vezes por semana durante seis semanas. Enquanto o participante passava tempo com o visitante animal, o manipulador monitorava seu comportamento e fazia anotações.
Após as seis semanas de visitas terem sido concluídas, a mesma avaliação psiquiátrica foi novamente completada. As duas avaliações foram então comparadas para examinar o impacto de longo prazo das visitas aos participantes.
Enquanto uma publicação detalhada está em obras, o Dr. Thodberg estava animado para dar um breve resumo do que encontraram. Curiosamente, no início das seis semanas, as diferenças na forma como os participantes responderam ao cão e ao robô eram mínimas. Os participantes tocaram, falaram e olharam mais para o robô e para o cão real quando comparados ao animal empalhado. Esses resultados não duraram, no entanto. Com o passar do tempo, a probabilidade e a duração de falar com e sobre os animais e a probabilidade de que o participante observasse os animais diminuiu tanto para o robô quanto para o gato de brinquedo.No entanto, o que é excitante é que a probabilidade e a duração da conversa permaneceram constantes para o cão. O PARO robótico, na verdade, apresentou melhores resultados do que os cães reais de terapia no início do estudo, mas diminuiu lentamente, enquanto os cães permaneceram consistentemente elevados.
Curiosamente, o nível de interação com o animal dependia significativamente do nível de comprometimento do participante. Os participantes com mais problemas cognitivos interagiram mais com os animais reais e falsos, enquanto os participantes com baixo comprometimento cognitivo preferiram conversar com os humanos na sala.
Esses resultados são incríveis, mas não espere muito. Nós temos algumas más notícias …
Quando a equipe do Dr. Thodberg comparou as avaliações psiquiátricas antes e depois das seis semanas de terapia animal, eles não encontraram benefícios mensuráveis de animais reais ou falsos. Mesmo o melhor amigo do homem não teve impacto sobre as habilidades cognitivas, os níveis de depressão, os sintomas psiquiátricos ou as habilidades para funcionar no dia a dia dos participantes.
Isso não significa que animais de terapia, tanto reais quanto falsos, devam ser completamente abandonados; cada um deles tem seu lugar na aposentadoria e nas instalações de cuidados de longo prazo. Para os residentes com deficiências cognitivas severas, os animais robóticos os ajudaram especialmente a sair de suas conchas durante as visitas. Para aqueles com um nível mais alto de funcionamento cognitivo, passar tempo com um cachorro de verdade proporciona companheirismo e um amigo de quatro patas para conversar.No geral, parece que os animais de terapia fornecem um estímulo temporário para os residentes, mas os resultados não são duradouros. Estes podem não ser os resultados que esperávamos, mas é importante notar que esses animais robóticos e da terapia da vida real iluminaram os dias dos participantes que passaram algum tempo com os animais, e isso ainda é importante.
H / t para a psicologia hoje
Imagem em destaque via @mahryacorgi / Instagram e Passional Hospice / YouTube
À medida que os carrapatos se tornam mais resistentes aos pesticidas, os cientistas estão mais próximos em sua busca para aliviar essas pragas. Por agora, use seu Hoover para mantê-los fora de sua casa e fora de seu cão.
A Grey2K USA e o estudo da ASPCA mostram 12.000 cães feridos nas pistas de corrida ao longo de um período de sete anos.Corridas de galgos provaram ser cruéis
