Na semana passada, a Suprema Corte do Oregon emitiu uma decisão histórica determinando que um cão emaciado chamado Juno é mais do que uma coisa, sob a lei. Em vez disso, a corte achou que, de uma maneira significativa, Juno é semelhante a uma criança humana.
Isso pode não parecer totalmente notável se você não for um advogado. Você e eu sabemos que os cães são criaturas, seres, com esperanças (por guloseimas) e sonhos (que fazem os pés deles tremerem) e personalidades (que adoramos).
Mas enquanto a lei do Oregon ea 4a Emenda da Constituição dos EUA proíbem a aplicação da lei de olhar dentro de uma bolsa sem mandado, na semana passada o tribunal decidiu por unanimidade que um cão pode ter seu sangue retirado - e receber alguns outros exames e tratamentos - sem um autorização, sob algumas circunstâncias.
Ao fazê-lo, o tribunal concedeu um significado legal à “sensibilidade” do cão - sua capacidade de sentir sentimentos e dor.
“É realmente uma decisão histórica”, diz a advogada Lora Dunn, do Animal Legal Defense Fund - que apresentou um amicus brief neste caso, em nome do lado vencedor. “Neste contexto específico, a senciência animal é importante”.
De acordo com o Oregon Live, o investigador encontrou Juno em um estado ruim, com “sem gordura em seu corpo”. O cachorro “estava meio que comendo coisas aleatórias no quintal, e tentando vomitar.” Newcomb disse ao investigador que ela estava fora de comida de cachorro, e estava planejando comprar mais naquela noite.
Juno foi trazido para a Oregon Humane Society, onde um veterinário deu a ele uma “pontuação de condição corporal” de 1,5, em uma escala de 1 (significando emaciado) a 9 (significando sobrepeso).
Então, para descobrir se Juno era magro devido à desnutrição ou por algum outro motivo, o veterinário extraiu sangue, que não revelou nenhum parasita ou outra condição que teria causado a má condição de Juno, e levou Newcomb a ser acusado de negligência animal em segundo grau..
Isso também levou a essa importante decisão.
O promotor argumentou que a coleta de sangue em Juno era semelhante ao exame de uma criança que é suspeita de abuso, o que é permitido pela lei. O tribunal concordou e Newcomb foi condenado.
Essa decisão foi revogada pelo Tribunal de Apelações, que concluiu que a Oregon Humane Society precisava de um mandado para extrair o sangue de Juno.
A Suprema Corte do Oregon restabeleceu a decisão do tribunal, de que a coleta de sangue sem mandado não era proibida pelas leis do Oregon ou pela Constituição dos EUA.
Para chegar lá, o tribunal confiou na legislatura e no judiciário de Oregon, ambos reconhecendo o status especial dos animais, em algum lugar entre seres humanos e mesas e cadeiras - protegidos de abuso e negligência, mas também podendo ser comprados e vendidos, e mortos por comida.
"Refletido nessas e em outras leis que governam a propriedade e o tratamento dos animais está o reconhecimento de que os animais" são seres sencientes capazes de sentir dor, estresse e medo ", escreveu a corte na opinião unânime - e assim o" domínio "dos humanos os animais, a opinião continua, também tem contornos diferenciados, assim como os interesses de privacidade dos humanos nos animais.
Nesse caso, o tribunal argumentou: "quando o Dr. Hedge testou o sangue de Juno, o réu perdeu seus direitos de domínio e controle sobre o Juno, pelo menos temporariamente".
Aviso: estamos prestes a ficar realmente nerds …
Vamos adicionar um pouco mais de texto da opinião, porque mesmo os não-advogados acharão a linguagem e o raciocínio bem fascinantes (esperamos!):
Dado o contexto específico envolvido aqui - a apreensão legal de um cão com base na provável causa para acreditar que o cão estava sofrendo de desnutrição, seguido por desenhar e testar o sangue do cão para diagnosticar e tratar o cão - concluímos que o réu não tinha privacidade protegida interesse no sangue de Juno que foi invadido pelos procedimentos médicos realizados. Nessas circunstâncias, concordamos com o estado de que Juno não é análogo a, e não deve ser analisado como se ele fosse, um recipiente inanimado opaco no qual propriedades inanimadas ou efeitos estavam sendo armazenados ou ocultados. "Conteúdo" de Juno - em termos do que interessava ao Dr.Hedge - eram as coisas que os cães e outros mamíferos vivos são feitos: órgãos, ossos, nervos, outros tecidos e sangue. Como o promotor argumentou no julgamento, dentro Juno era apenas "mais cachorro". O fato de que Juno tinha sangue dentro era um dado; ele não poderia ser um cão vivo e respirando de outra forma. E a composição química do sangue de Juno era um produto de processos fisiológicos que acontecem dentro de Juno, e não "informação" que o réu colocou em Juno por segurança ou para esconder da vista.
Sim, um animal de estimação é propriedade, o que dá ao proprietário certos direitos sobre o animal. Mas, de acordo com a lei do Oregon, os animais de estimação não são apenas propriedade - eles são seres vivos, que devem receber cuidados básicos e mínimos. A obrigação de fornecer esse cuidado recai sobre o seu dono, ou a pessoa que tem controle sobre o animal.
"O dono de um cachorro simplesmente não tem o direito de reconhecê-lo, em nome de sua privacidade, para contrariar essa obrigação", continua a corte. “Essa conclusão segue com força igual ou maior quando, como aqui, o cão está sob a custódia legal do estado na causa provável que o cão está sofrendo danos como resultado de negligência, quando o proprietário perdeu seus direitos de propriedade de domínio. e controle sobre o cão.
O tribunal especificamente limitou o alcance de sua decisão bastante sonora a estes fatos: aplica-se somente quando um cão ou outro animal foi legalmente apreendido, devido ao provável abuso ou negligência do animal. E então, “também está confinado ao tipo geral de intrusão que ocorreu neste caso - um procedimento medicamente apropriado para o diagnóstico e tratamento de um animal doente”.
Então, um cão ou sangue de outro animal pode ser retirado, ou outros testes ou tratamentos fornecidos, sem violar o direito do proprietário à privacidade ou ficar livre de busca e apreensão ilegais.
É um ótimo começo, dizem aqueles que esperavam apenas este resultado.
LORA Dunn, do ALDF, conta BarkPost a decisão da semana passada significa que os animais apreendidos podem ser examinados e tratados muito mais rapidamente do que antes, já que conseguir um mandado “pode levar horas”.
"Esta decisão tem implicações muito práticas", disse Dunn.
É o que a Oregon Humane Society disse também em um post no blog comemorando essa vitória: "Esta decisão remove o que poderia ter sido um grande obstáculo para as investigações de crueldade", escreveu a diretora executiva do grupo, Sharon Harmon.
As implicações são maiores que isso também. O promotor de crueldade animal do Oregon, Jacob Kamins, disse ao Oregon Live que este caso é de fato o terceiro de uma série de decisões judiciais importantes do Oregon nos últimos dois anos.
Em uma delas, a corte descobriu que 20 cabras e cavalos famintos eram cada um “vítimas” da negligência de seus donos. Em outro, o tribunal confirmou a apreensão sem mandado de um cavalo faminto sob uma exceção de “circunstâncias exigentes” à Quarta Emenda.
Se nenhum desses casos sozinhos muda todo o jogo para a proteção dos animais - os três juntos, pelo menos, mostram uma tendência muito promissora.
"Há um sentimento de que a questão do bem-estar animal está se tornando realidade no mundo da justiça criminal", disse Kamins.
Imagem em destaque via thepedrodm / Flickr
H / T Oregon ao vivo
Tem uma dica? Entre em contato em [email protected]!
