Em um ano médio, cerca de 40 milhões de americanos de baixa ou nenhuma renda contam com uma rede de segurança federal, o Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP), comumente conhecido como vale-refeição, para evitar a fome e satisfazer suas necessidades nutricionais.
Desde 1964, quando o programa foi promulgado pela primeira vez pelo Congresso, os destinatários foram proibidos de usar esses fundos para comprar comida para seus animais de estimação, mas uma nova petição procura mudar isso.
Escrevendo na Care2, uma rede social para ativistas, o organizador Edward B Johnson Jr argumenta que essa reforma pequena, mas importante, poderia beneficiar famílias, animais de estimação e as comunidades em que vivem.
'Infelizmente, os benefícios do SNAP não podem ser usados para comprar alimentos para animais de estimação, deixando famílias pobres com animais de estimação em uma posição difícil. Eu sou um desses americanos. Eu estive apenas em benefícios do SNAP por alguns meses, mas não consegui alimentar meu cachorrinho devido a regulamentações governamentais.
Alguns argumentam que as pessoas não devem manter animais de estimação se não puderem pagar por elas, mas o fato é que o status financeiro de um indivíduo ou família pode mudar a qualquer momento. Alguém deveria ser forçado a desistir de um animal de estimação que eles tiveram por anos só porque atingiram uma fase difícil? Ou eles deveriam ser capazes de utilizar ajuda federal para continuar alimentando seu animal de estimação?
Animais de estimação também são importantes para o apoio emocional. Ser pobre é difícil o suficiente sem esperar que você desista do seu companheiro. Para a maioria das pessoas, os animais de estimação são considerados familiares, e não propriedade.
Por favor, assine esta petição e, juntos, vamos pedir ao USDA que amplie os benefícios do SNAP para incluir alimentos para animais de estimação.'
E parece que outros concordam com Johnson: 160.000 pessoas adicionaram suas assinaturas à petição agora viral desde que foi publicada em janeiro (mais que o dobro de sua meta original!).
Enquanto especialistas dizem que é improvável que o Congresso leve a questão tão cedo (e os republicanos, na verdade, têm ameaçado restringir a elegibilidade do programa nos níveis federal e estadual há vários anos), a defesa on-line de Johnson deu início a uma conversa mais ampla. em torno da questão.
Organizações de bem-estar animal têm apoiado a causa porque a alternativa - não fazer nada - é pior e leva a coisas como dieta pobre (donos de animais de estimação inevitavelmente dividem a comida do povo, o que é ruim para ambas as partes), abandono de animais e re-homing abrigos superlotados, um dreno nos impostos municipais devido ao custo do arredondamento e da moradia, um aumento no número de sacrifícios de animais e uma queda na qualidade de vida (sabemos, por exemplo, que a posse de animais leva a uma saúde mais saudável, vidas mais felizes e mais longas e ajuda a unir as famílias através da adversidade).
Em entrevista ao The Washington Post, Matt Bershadker, presidente da Sociedade Americana para a Prevenção da Crueldade contra os Animais, elogiou as possíveis reformas:
"É potencialmente revolucionário", disse: "Acho que devemos dar um grande passo por trás disso."
Para dar o seu apoio ou ler mais sobre o assunto, salte para a petição de Edward clicando aqui.
