Normalmente, a idéia de um cachorro vestido como qualquer tipo de profissional humano seria hilário e maravilhoso e perfeito. Mas neste caso, não estamos rindo.
Quando o suspeito Warren Demesme pediu um advogado enquanto a polícia o interrogava, seu pedido foi ignorado. Soa como um caso claro de irregularidades, certo? A Suprema Corte da Louisiana não o achou - negou o seu pedido de certiorari, dizendo que seu pedido de assessoria jurídica era ambíguo. Aqui está o que Demesme disse, de acordo com Above the Law:
"Se você quiser, é assim que eu me sinto, se você acha que eu fiz isso, eu sei que não fiz isso, então por que você não acabou de me dar um advogado porque não é isso que acontece."
Mesmo imaginar esse cão advogado não torna essa história menos indecorosa.
(Há alguma coisa sobre este caso.)
" Na minha opinião, a referência ambígua e equivocada do acusado a um" cão advogado "não constitui uma invocação de um advogado que justifique o término da entrevista e não viole Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.C. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)."
Realmente, isso se resume à polícia (e, posteriormente, à Suprema Corte da Louisiana) interpretando intencionalmente um pedido de "advogado, dawg", como "cão advogado". Apenas uma lição de quão longe a adorabilidade pode levá-lo - o corte é oficialmente uma obstrução à justiça.
